El acuerdo marco alcanzado entre Estados Unidos e Irán provocó una ola de críticas y preocupación en Israel, donde amplios sectores políticos consideran que el entendimiento deja sin resolver las principales amenazas de seguridad atribuidas al régimen iraní. La sensación predominante es que Jerusalén quedó al margen de unas negociaciones que definirán el futuro de la región.
Las objeciones se centran en que el memorando de entendimiento no contempla el desmantelamiento inmediato del programa nuclear iraní, no limita los misiles balísticos de Teherán y tampoco exige el fin del apoyo a grupos aliados como Hamás, la Yihad Islámica y Hizbulá.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, defendió la actuación de su gobierno y aseguró que, con o sin acuerdo, Irán no obtendrá armas nucleares. Según afirmó, las operaciones militares desarrolladas durante el último año alejaron una amenaza existencial para Israel y evitaron que Teherán alcanzara la capacidad de fabricar bombas atómicas.
Sin embargo, tanto dirigentes de la coalición gobernante como líderes de la oposición calificaron el acuerdo como insuficiente. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, lo describió como “malo para Israel y para el mundo libre”, mientras que el opositor Yair Lapid lo consideró uno de los mayores fracasos estratégicos de los últimos años.
Uno de los puntos que más inquietud genera en Israel es la decisión de postergar cualquier definición sobre las reservas iraníes de uranio enriquecido al 60%. Analistas y responsables de seguridad temen que Teherán utilice el nuevo período de negociaciones para ganar tiempo sin renunciar a capacidades consideradas estratégicas.
Expertos israelíes también cuestionan que el acuerdo contemple alivios económicos para Irán a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, una vía marítima clave para el comercio mundial de petróleo. Según diversas voces críticas, el régimen iraní podría obtener beneficios financieros sin realizar concesiones significativas.
Otro motivo de preocupación es la situación en Líbano. Israel teme que el acuerdo limite su libertad de acción militar contra Hizbulá, organización respaldada por Irán y considerada una de las principales amenazas en la frontera norte israelí.
En respuesta a esos temores, el ministro de Defensa, Israel Katz, advirtió que cualquier ataque iraní relacionado con los acontecimientos en Líbano recibirá una respuesta contundente. Asimismo, reiteró que las fuerzas israelíes permanecerán desplegadas en zonas estratégicas de Líbano, Siria y Gaza por tiempo indefinido.
El gobierno israelí sostiene que la presencia militar en esos territorios es necesaria para prevenir ataques y evitar la reconstrucción de infraestructuras utilizadas por grupos armados. Las autoridades afirman haber extraído lecciones de los acontecimientos que desencadenaron la guerra regional en los últimos años.
Las críticas también alcanzan la relación entre Netanyahu y el presidente estadounidense Donald Trump. Aunque ambos líderes mantuvieron una estrecha coordinación durante las ofensivas militares, en Israel crece la percepción de que Washington priorizó sus intereses diplomáticos y económicos por encima de las demandas israelíes.
La oposición acusa al primer ministro de no haber logrado transformar los éxitos militares obtenidos contra Irán y sus aliados en resultados políticos duraderos. Según sus detractores, el acuerdo fortalece al régimen iraní al garantizar su continuidad y abrir la puerta a un eventual alivio de sanciones.
Con elecciones previstas para los próximos meses, el debate sobre el pacto con Irán se ha convertido en un tema central de la política israelí. Mientras el gobierno insiste en que ha mejorado la seguridad nacional, sus críticos sostienen que el acuerdo deja intactas las amenazas fundamentales que motivaron las recientes campañas militares.
