El escritor e historiador Raúl Rivero ha resuelto ocupar una parte de lo que nos queda de vida a sus lectores con sus voluminosos libros. Salamanquista confeso, esta vez se ocupa de cada detalle de Las negociaciones de paz de la posguerra del Chaco (1935-1938), obra de dos tomos publicada por Plural editores.
Se trata de una historia confidencial, según
reza el subtítulo. Rivero ha rastreado archivos de la Cancillería, testimonios
de algunos protagonistas, como el excanciller David Alvéstegui, y una extensa
hemeroteca para reconstruir cómo la prensa nacional y extranjera evaluaba las
negociaciones entre Bolivia y Paraguay.
El trabajo combina el oficio de archivista con
el de historiador. Las ganas de sumergirse en ese océano de información crecen
página tras página. Sin embargo, uno queda con la impresión de que hace falta
un libro posterior que extraiga la sustancia de los dos tomos y cuente la
historia de las negociaciones con menos atención a las fuentes y más énfasis en
el movimiento general de los acontecimientos. La interpretación del autor queda
algo escondida entre la sucesión de documentos.
El episodio de la paz del Chaco, del que los
no especialistas repetíamos cuatro lugares comunes, se revela ahora en toda su
complejidad. El héroe de Rivero, el expresidente Daniel Salamanca, sale pronto
de escena tras el golpe de Estado de Villamontes. Su sucesor, el vicepresidente
Tejada Sorzano, asume debilitado, mientras Paraguay cuestiona la legitimidad
del nuevo régimen y el mandato constitucional está próximo a vencer.
Las desavenencias entre los delegados
bolivianos atraviesan toda la obra. No es sencillo ponerse a favor o en contra
del canciller Tomás Manuel Elío, aunque Rivero parece inclinarse por lo
segundo. Hace treinta años conocí a sus nietos, los hermanos Behoteguy Elío,
quienes transmitían el peso familiar de las controversias sobre el papel de su
antepasado. Me quedó entonces la impresión de que sacar al país del infierno
exigía decisiones imperfectas y polémicas. Elío se movió en ese terreno, pero en
1938 contribuyó a garantizar a Bolivia una salida fluvial al Atlántico.
Rivero invita a mirar más allá de esas
dicotomías. En su seguimiento de correspondencia, editoriales y cables aparecen
figuras diplomáticas de gran talla, como el joven Luis Fernando Guachalla,
crítico de Elío por aceptar un protocolo con deficiencias, entre ellas las
condiciones del canje de prisioneros, desfavorables para Bolivia.
También recupera a personajes olvidados por
aquella sentencia del Chueco Céspedes sobre la diplomacia huayraleva. Frente a
la visión nacionalista de que antes de 1952 la Cancillería era una sociedad de
socorros mutuos, Rivero devuelve protagonismo a figuras como Adolfo Costa Du
Rels, destacado representante boliviano en la Sociedad de Naciones, y a hombres
del mundo privado, como Carlos Víctor Aramayo y Carlos Calvo.
La investigación también muestra las
turbulencias políticas de la posguerra. En Villamontes, el Estado Mayor removió
a un presidente constitucional y, el 16 de mayo de 1936, el coronel David Toro
hizo lo mismo con su sucesor. Bautista Saavedra calificó aquello como una
rebelión de los «justiciables y culpables» de la guerra. Una lectura muy
distinta de la interpretación posterior a 1952, que vio en la posguerra una
oportunidad auspiciosa para que Bolivia se repensara.
El libro devuelve, sin embargo, una imagen
menos armónica. También confirma la actuación poco confiable del canciller
argentino Carlos Saavedra Lamas y las dificultades de Bolivia frente a sus
vecinos. Argentina y Chile imponían condiciones, mientras Brasil y Estados
Unidos mantenían una posición decisiva. Rivero corrobora así el papel brasileño
para conseguir una paz aceptable en 1938, en medio de la competencia regional
entre Río de Janeiro y Buenos Aires.
Como advierte Walter Auad Sotomayor, aquellos
acontecimientos dejaron en evidencia la inexistencia de aliados de Bolivia,
consecuencia de años de negligencia en la construcción de una política de
alianzas. Una tarea que terminaría recayendo en generaciones de diplomáticos
diligentes, luego denostados como huayralevas.
Los desplantes de Saavedra Lamas y la ansiedad
nacional por terminar con la guerra ayudan a entender algunos errores y
concesiones. A veces, lo que desde afuera parece negligencia responde a
presiones, urgencias y limitaciones que los protagonistas debieron enfrentar,
aunque eso no excluya sus equivocaciones.
Los dos tomos de Raúl Rivero contribuyen, una vez más, a inculcarnos humildad a la hora de juzgar los graves trances de nuestra historia y a sus frágiles protagonistas. No les destripo el desenlace de las negociaciones para animarlos a leerlo, pero puedo anticiparles que el país sobrevivió.
